15 Octubre, 2013
El pasado 10 de octubre, la presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE), Tibisay Lucena, afirmó en el programa de Vladimir a la 1, transmitido por Globovisión, lo siguiente:
“Esta es una certificación… entonces tenemos, por supuesto, nuestro libro, aquí te traje una fotocopia, no del acta de nacimiento, (sino) del libro, donde está, al igual que de todos los otros niños que nacieron en ese momento; aquí tenemos una certificación de el acta de nacimiento, donde aparece, es a mano, por supuesto, porque es así como aparece… aparece, lo tengo aquí porque se lee mejor donde está traducido, donde dice que es una acta de nacimiento en la Parroquia Candelaria, se presenta el niño que nació aquí en una Policlínica de aquí de Caracas, es decir, allí está, no voy a seguir dando detalles porque realmente ese no es una tema del Consejo Nacional Electoral, simplemente lo traje también para señalar un poco el ambiente en el que se ha interesado, en el que se manejó y se ha manejado todo lo referente a la elección del 14 de abril…”.
http://globovision.com/articulo/la-presidenta-del-cne-estara-hoy-en-vladimir-a-la-1
Sin haber visto la copia fotostática que mostró Lucena, puedo decir que no es verdadera, para lo cual me baso en lo siguiente:
1) Lucena hizo una aclaratoria sospechosa entre el acta de nacimiento y el libro, al decir “te traje una fotocopia, no del acta de nacimiento, (sino) del libro”. Siendo que las partidas del registro civil están asentadas en unos libros, es un tanto impertinente el comentario. En esa época, las jefaturas civiles elaboraban dos libros, uno se envía a la Oficina de Registro Civil, y el otro se conservaba en la jefatura. No se sabe qué dice el documento mostrado por Lucena, pues se limitó a afirmar que “Esta es una certificación… tenemos nuestro libro, aquí te traje una fotocopia, no del acta de nacimiento, del libro”.
2) No es lo mismo exhibir uno de esos libros que una copia de una de sus actas. Es indispensable observar uno de los libros, o los dos si las circunstancias lo exigen. Lo Lógico hubiera sido que Lucena exhibiera el libro porque, generalmente, cuando se falsifica un documento, el beneficiario opta por usar su copia y no el original, buscando ocultar las imperfecciones que susciten sospecha.
¿Por qué Lucena no exhibió el libro, es decir, el original de la partida de nacimiento, con el cual es posible captar las edades de las tintas del manuscrito, del sello y las firmas, tanto del documento cuestionado como de los anteriores y posteriores?
3) Lucena optó por mostrar desde lejos (el camarógrafo recibió instrucciones) la supuesta fotocopia de la página del libro, probablemente para impedir a los televidentes leer su contenido.
4) Siendo un asunto de extrema importancia, ¿por qué Lucena no informó en rueda de prensa, de modo que varios periodistas observaran la fotocopia de la presunta partida de nacimiento? ¿Por qué escogió a un solo periodista?
5) ¿Por qué del libro que menciona Lucena (todavía nadie lo ha visto) se viene a hablar tanto tiempo después de comenzado el escándalo de la partida de nacimiento?
6) Lucena dijo “no voy a seguir dando detalles porque realmente ese no es una tema del Consejo Nacional Electoral”.
Mintió porque lo cierto es que el tema sí es del CNE, y a tal punto que dicho organismo es el primer responsable de que el presidente de la república sea venezolano por nacimiento y no posea doble nacionalidad. Por culpa del CNE, hoy el presidente de Venezuela es extranjero. Lucena agregó: “… para nosotros eso es un tema que está pasado, para nosotros ahora tenemos las elecciones del ocho de diciembre”.
7) Con eso de que “no es un tema” del CNE, y “es un tema que está pasado”‘ Lucena se adelanta para evadir hablar del punto en los días siguientes. Se podría aclarar todo si Lucena hablara claro, y, por ejemplo, aceptara que algunos diputados examinaran los libros.
Con ese invento de que “no es tema del CNE” y “es un tema que está pasado” intenta también Lucena impedir que los otros rectores del CNE se involucren en el asunto. Por ello, hasta hoy, han permanecido en silencio.
8) En 1962, cuando nació Maduro, era (y es) obligatorio presentar los niños en las jefaturas civiles del domicilio de los padres. Si los presentantes lo hacían ante una jefatura distinta, se les decía que debían ir a la correspondiente jurisdicción. Si la familia Maduro vivía en Los Chaguaramos (parroquia Santa Rosalía) y el Código Civil ordena que la presentación del niño se haga ante la primera autoridad civil de la parroquia o municipio del domicilio de los padres, ¿por qué lo hicieron en La Candelaria?
9) Si fuese cierto que el niño fue presentado en La Candelaria, esto es, fuera de la parroquia donde vivían los Maduro, el artículo 470 del Código Civil ordenaba, como asunto excepcional: ”Si un niño nace fuera de la Parroquia o Municipio donde el padre y la madre tengan su domicilio, la Primera Autoridad Civil de la Parroquia o Municipio que haya extendido la partida de nacimiento, remitirá lo más pronto que le fuere posible, una copia auténtica de ella a la Primera Autoridad Civil de la Parroquia o Municipio de la última residencia de los padres en Venezuela, y dicha autoridad la insertará en los Registros con la fecha del día en que se reciba la partida”.
Si el niño fue presentado en la parroquia La Candelaria, ¿remitió ésta la copia a la de Santa Rosalía? Seguramente no, pero no porque se les olvidó, sino porque es embuste lo de la presentación en La Candelaria.
10) Lucena afirmó que “se presenta el niño que nació aquí en una Policlínica de aquí de Caracas”, pero omitió su nombre, no obstante que el artículo 448 del Código Civil ordena que las partidas deberán expresar el nombre de “… la casa o sitio en que acaeció o se celebró el acto que se registra…”. ¿Cuál es el nombre de la clínica? Maduro nunca lo ha mencionado. ¿Se le olvidó? ¿No se acuerda su hermana mayor o algún pariente?
11) ¿Por qué si la Sala Electoral le ordenó al CNE (en el expediente de la demanda de Adolfo Márquez López por nulidad de la elección del 14 de abril por no ser venezolano Nicolás Maduro Moros) remitir los antecedentes administrativos y los alegatos de hecho y derecho, dicho organismo silenció lo que ahora dice su presidenta?
12) Desde mayo, cuando se presentó la demanda, hasta el 10 de octubre de 2013, oportunidad en la que Lucena anunció la existencia de la partida de nacimiento, nada se supo de ésta. Apareció de in promptu, como bajada del cielo o subida desde el infierno.
¿Qué opina Vicente Díaz? ¿Revisó el libro? ¿Avala lo dicho por Lucena?
13) Si Maduro afirmó en Roma, en agosto de 2013, que nació en Los Chaguaramos (Valle Abajo) ......
Las dos iglesias de Nicolás Maduro from Clarena Roux on Vimeo.
¿por qué Lucena dice ahora que nació en La Candelaria? ¿Por qué Vielma Mora aseveró que Maduro nació en El Palotal, y Jaua dijo que el nacimiento ocurrió en El Valle?
14) Cuando Maduro se casó en 1988 (primer matrimonio), por cierto sin presentar su partida de nacimiento, –que es un requisito que exige la ley– afirmó haber nacido en la Parroquia Santa Rosalía, en Caracas, lo cual coincide con lo que dijo en Roma acerca de que fue bautizado en Los Chaguaramos.
15) El diputado Walter Márquez dijo que “luego de rastrear en Caracas, desde el año 1960 hasta 1963, no aparece la partida de nacimiento”.
16) ¿Por qué el presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, y la ministra, María Ángela Holguín, no se atreven a decir que Maduro no es colombiano? Si Maduro fuese venezolano, Santos afirmaría que Maduro no nació en Colombia.
17) El 1-8-13, Maduro afirmó “Yo nací aquí en Caracas… las suposiciones sobre su nacionalidad son excusas para adelantar un golpe de Estado…”. (El Nuevo País, 2-8-13). ¿Por qué nunca mencionó la policlínica de La Candelaria, ni la jefatura civil?
En lugar de esclarecer o verificar el hecho de la nacionalidad, la declaración de Lucena produjo un efecto contrario, tanto, que es el indicio número 66 de que Maduro no es venezolano.
@NRamirezTorres
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.